Бывшие высокопоставленные сотрудники правоохранительных органов США: отчет фирмы Kroll не является надежным доказательством против Шора

После анализа судебных доказательств, представленных против Шора в связи с делом о хищениях в банковской системе, два бывших высокопоставленных сотрудника правоохранительных органов США представили свои выводы, в которых ставят под сомнение улики против Шора.

Бывшие высокопоставленные сотрудники правоохранительных органов США: отчет фирмы Kroll не является надежным доказательством против Шора. Об этом пишет Courtnewsuk. 

После анализа судебных доказательств, представленных против Шора в связи с делом о хищениях в банковской системе, два бывших высокопоставленных сотрудника правоохранительных органов США представили свои выводы, в которых ставят под сомнение улики против Илана Шора – израильско-молдавского бизнесмена и оппозиционера.

В 2016 году Антикоррупционная прокуратура Молдавии предъявила Шору обвинения в мошенничестве и отмывании денег в связи с банкротством молдавских банков.

На прошлой неделе стало известно, что два бывших высокопоставленных сотрудника правоохранительных органов США выразили серьезную обеспокоенность по поводу расследования, доказательств и обвинительного приговора в отношении Илана Шора.

Ниже мы приводим их основные выводы относительно отчетов компании Kroll, которые были использованы в качестве основного доказательства в суде при вынесении приговора Шору.

Джастин Уэддл ранее занимал должность помощника прокурора США в Южном округе Нью-Йорка, а также и советника-резидента Министерства юстиции США в двух центрах сотрудничества правоохранительных органов, расположенных в Бухаресте и занимающихся борьбой с приграничной преступностью и коррупцией в регионе, в том числе в Молдове.

Мэтью Хок – бывший специальный агент Федерального бюро расследований США (ФБР) с более чем 26-летним опытом руководства резонансными трансграничными уголовными расследованиями в различных юрисдикциях, включая Украину, Румынию, Великобританию и Финляндию.

Молдавское обвинение, опираясь на отчеты Kroll, пришло к выводу, что стоимость средств, якобы незаконно присвоенных Шором, составила 5,2 миллиарда леев и что выплаты по кредитам были «фиктивными».

Отчеты Kroll были заказаны самим Национальным банком Молдовы («НБМ») и не были официально приобщены к уголовному делу в качестве доказательств. Однако отчеты просочились в прессу.

В отчете Kroll прямо указано, что на него «не следует полагаться ни при каких ни при каких обстоятельствах», что на него «не следует полагаться как на документ с финансовыми, нормативными или юридическими рекомендациями, который Kroll не уполномочен предоставлять», что «Kroll опирался на информацию и анализ, предоставленный НБМ» и что »на этапе определения объема работ не было возможности провести достаточно глубокий анализ и расследование для независимой проверки информации, представленной нам НБМ».

Несмотря на это и возражения защиты, отчеты были использованы в качестве основного доказательства, на которое опирался Апелляционный суд.

В отчете Уэддла говорится, что «Апелляционный суд также утверждал, будто отчет Kroll подтвердил его вывод о фиктивности выплат по кредитам были и мошеннических действиях Шора.

Однако отчет Kroll не является компетентным доказательством ни по одному из пунктов, и у Шора не было никакой возможности ответить или подвергнуть перекрестному допросу доказательства против него, поскольку ни один из соответствующих сотрудников Kroll не выступал в суде и не давал показаний о качестве своей работы, допущениях, на которых она основывалась, или значении отчета».

Хок подчеркивает тот факт, что отчеты Kroll были приняты обвинением без проведения проверок. «В изученных материалах я не увидел ни одной ссылки на независимый анализ, проведенного молдавскими властями для проверки выводов Kroll», – заявил Хок.

Далее он отмечает, что единственный ключевой свидетель против Шора также основывал свои показания на отчете Kroll. «Например, в решении суда первой инстанции приводятся показания Матея Дохотару против Шора. По словам Дохотару, причастность Шора к мошенничеству “подтверждается” отчетами Kroll. И суд принял это заявление Дохотару за чистую монету в своем резюме показаний Дохотару».

Хок также подчеркивает тот факт, что защите Шора не позволили провести перекрестный допрос Дохотару: «Более того, во время апелляционного разбирательства адвокаты защиты Шора потребовали перекрестного допроса Дохотару, что было отклонено судом. Исходя из моего опыта, это разумные признаки того, что ни отчеты Kroll, ни заявления Дохотару, которые опираются на отчеты Кролла, не были ни разу проверены стороной обвинения».

Опираясь на свой опыт проведения расследований в бывших советских республиках, который включает в себя сотрудничество с Kroll для проведения финансовых анализов, Хок пишет, что «я не припомню ни одного дела за всю свою карьеру, в котором бы выводы Kroll были бы приобщены в качестве доказательств без какого-либо независимого анализа/проверки со стороны властей».

Причина очевидна: Kroll не является следственным органом, и принятие его выводов на веру означает, что они проводят расследование от имени властей. Это просто неприемлемо».

Хок приводит еще одну убедительную причину, по которой молдавские власти не должны были полагаться на Kroll в данном случае: «Клиентом Kroll был НБМ, организация, уполномоченная осуществлять надзор за банками страны. Тем не менее, НБМ нанял Kroll для расследования сделок, связанных с банкротством “трех банков”. Другими словами, НБМ через Kroll расследовал свои собственные потенциальные контрольно-надзорные функции».

«Недостатки, которые я выявил и объяснил в этом отчете, такие как принятие выводов Kroll на веру или выборочное использование оправдательных заявлений обвиняемого и выдача их за признание, настолько существенны, что существует вероятность того, что такие действия могли бы создать в Соединенных Штатах впечатление о неподобающем поведении», – заключает Хок.

Уэддл приходит к аналогичному выводу, заявляя, что «ни решение Апелляционного суда Молдовы, ни его аргументация не должны рассматриваться как надежная основа для выводов американских учреждений о Шоре и его поведении».

В декабре 2023 года после успешного судебного разбирательства Матей Дохотару был допрошен юридической командой Шора в США. В ходе допроса он уже не смог подтвердить, что ему было известно о предполагаемых доказательствах, которые он предоставил против Шора в 2017 году.

Дело против Илана Шора все еще находится на рассмотрении в Верховном суде Молдовы.

Материал подготовил Михаил Генчу 

«Блокнот Молдова» предлагает подписаться на наш телеграм-канал https://t.me/bloknotmd - все новости в одном месте.