Мужчина, сломавший нос о стеклянную дверь магазина на автозаправке «Bemol», потребовал компенсации
![Мужчина, сломавший нос о стеклянную дверь магазина на автозаправке «Bemol», потребовал компенсации Мужчина, сломавший нос о стеклянную дверь магазина на автозаправке «Bemol», потребовал компенсации](http://s1.bloknot-moldova.ru/thumb/850x0xcut/upload/iblock/6b2/bemol_.jpg)
Читайте также:
- Покалеченная женщина отсудила компенсацию за падение из автобуса в Кишиневе (15.04.2018 10:46)
- Историка обязали извиниться перед Осталепом и выплатить ему компенсацию за "платного агента России в Молдове" (06.03.2018 10:31)
- Женщина заставила Молдову выплатить компенсацию за незаконный обыск у неё дома (17.01.2018 07:51)
Житель Молдовы потребовал компенсацию с АЗС «Bemol» за перелом носа, который он получил из-за стеклянной двери расположенного на заправке магазина.
Как объяснил пострадавший в своем исковом заявлении, дверь в магазин была настолько прозрачной, что ее просто невозможно было заметить, а механизм автоматического открытия не работал должным образом и не отреагировал на его перемещение. Именно эти обстоятельства, по утверждению истца, стали причиной его столкновения с дверью и получения травмы. Мужчина попросил взыскать с АЗС «Bemol» сумму в 48 550 леев, которую ему пришлось потратить на операцию и 15 000 леев в качестве возмещения морального вреда.
- Получил травму, перелом костей носа, в результате контакта с прозрачной дверью магазина. Травма была получена по той причине, что дверь, будучи совершенно прозрачной, не была отмечена никаким образом, поэтому в закрытом состоянии ее не было возможности заметить. Кроме того, механизм автоматического открытия двери не работал должным образом, и не отреагировал на мое перемещение, – сказано в исковом заявлении.
Мужчина сослался на ст. 1398 Гражданского кодекса, согласно которой АЗС должна нести ответственность за нормальное функционирование и управление для обеспечения безопасности потребителей и возместить ему нанесенный ущерб.
По его мнению, своим бездействием истец не обеспечил нормальное функционирование механизма открывания дверей и надлежащую маркировку, предупреждающую об опасности столкновения. Сумма материального ущерба была обоснована стоимостью операции, которую ему пришлось перенести, и подтверждена квитанцией медучреждения.
Однако суд отклонил иск пострадавшего по существу. По утверждению судей, не были выявлены обстоятельства, на которые ссылается истец при объяснении причины своего столкновения с дверью. Камеры наблюдения зафиксировали появление мужчины перед дверью магазина на АЗС, однако вина компании в произошедшем установлена не была.
Новости на Блoкнoт-Молдова