Происшествия,
16.01.2019 13:44
ЕСПЧ вновь зафиксировал нарушение молдавскими судами международных норм
Читайте также:
- ЕСПЧ обязал Республику Молдову выплатить денежную компенсацию известному активисту Мэтэсару (15.01.2019 20:59)
- ЕСПЧ обязал Молдову оплатить 10 тыс. евро австрийцу, организовавшему эротические веб-чаты с молдаванками (16.11.2018 13:45)
- Бесчеловечным назвал ЕСПЧ отношение полицейских к двум участницам событий 7 апреля 2009 года (31.10.2018 15:35)
Европейский суд по правам человека обнародовал решение по делу Сиренко против Молдовы.
Было установлено нарушение 5 статьи Европейской конвенции о правах человека (разумность содержания под стражей). Национальные суды не предоставили достаточных и уместных оснований для ареста.
Заявитель Татьяна Сиренко работала кассиром в одном из центральных офисов коммерческого банка. В ее обязанности входил подсчет денег, принесенных в мешках из банковских филиалов. 18 сентября 2015 года она пришла на работу в 7:40 и начала пересчет денег из мешков. Подсчитав деньги из четырех сумок, она отправилась в ванную комнату, а по возвращении услышала слова одного своего коллеги, который отметил, что один из еще не открытых мешков без печати. Она не обратила на это внимание, потому что не впервые сумки приходили без печатей. Ее коллегу обязали произвести подсчет денег в этом мешке - обнаружилось отсутствие 47 тысяч евро.
В доме заявителя был произведен обыск 2 октября 2015 года, однако не было обнаружено ничего, что могло бы представлять интерес для следствия. В тот же день женщину задержали и поместили под стражу. 5 октября 2015 года ее обвинили в краже 47 тысяч евро. Следствие утверждало, что она, будучи в сговоре с другими банковскими работниками, украла эти деньги. В обвинении не были указаны никакие доказательства, способные продемонстрировать причастность заявителя к совершению преступления. Кроме того, один из коллег женщины также был обвинен в совершении этого преступления.
В тот же день прокуратура потребовала выдать ордер на арест на 30 суток, ссылаясь на риск уничтожения улик, влияния свидетелей и так далее. 5 октября 2015 года суд столичного сектора Буюканы постановил, что прокурор не предоставил улики или мотив, которым руководствовалась бы обвиняемая в совершении преступления. Тем не менее, суд отметил, что в судебном заседании прокурор указал на слова другого обвиняемого, что Сиренко могла бы украсть эти деньги, потому что она брала мешки с деньгами, среди которых был и тот, с недостающей суммой денег и что она странно себя вела.
Кроме того, камеры видеонаблюдения смотрели в другую сторону, будто бы были отвернуты от подозреваемой. Суд пришел к выводу, что имелись обоснованные подозрения, что заявитель совершил преступление. Суд отметил, что прошло 30 дней со дня кражи. У подозреваемой было постоянное место проживания, работа, семья, таким образом отсутствовали мотивы полагать, что она могла поставить под угрозу расследование, учитывая то, что не было доказательств ее причастности к совершению преступления. Суд постановил, что прокуроры не предоставили доказательств, которые указывали бы на то, что Татьяна может совершить другие преступления, которые могли бы стать причиной ее заключения под стражу. Таким образом, суд назначил домашний арест сроком на 20 дней.
Заявитель подала апелляцию, утверждая, что мера пресечения в виде домашнего ареста не была необходимой, даже первая инстанция установила, что причины, на которые ссылается прокурор, не являются убедительными. Прокурор также подал апелляцию.
Апелляционный суд Кишинева 15 октября 2015 года отменил решение от 5 октября, приняв апелляцию прокурора и назначил 30-дневное заключение. Суд счел, что существует риск сокрытия, вмешательства в расследование и сговора с другими обвиняемыми. Суд отметил, что неоправданные проявления снисхождения могут способствовать антиобщественному поведению и могут повлиять на уверенность людей в правоохранительных органах, и что мера пресечения призвана наказывать и препятствовать антиобщественному поведению. Что касается обоснованного сомнения в том, что подозреваемая совершила преступление, то инстанция отметила, что не оспаривает эту часть.
На следующий день Татьяну задержали и заключили под стражу.
Апелляционный суд Кишинева 26 октября 2015 года рассмотрел жалобу заявителя, признал и вынес постановление об освобождении под судебный контроль. Суд установил, что не было никаких оснований полагать, что заявитель мог скрыть, поставить под угрозу расследование или совершить другие преступления.
На данный момент уголовное дело об обстоятельствах предполагаемой кражи 18 сентября 2015 года еще не завершено.
В Суде заявитель жаловалась на то, что, вопреки пунктам 1 и 3 статьи 5 ЕКПЧ, ее содержание под стражей не было основано на разумных подозрениях в том, что она совершила преступление и что суды не предоставили достаточных и соответствующих доказательств в своих решениях.
В свете вышеизложенного Европейский Суд счел, что национальные суды не предоставили достаточных и соответствующих оснований для лишения заявителя свободы в период с 5 по 26 октября 2015 г., что является нарушением пункта 3 статьи 5 Конвенции. Заявитель не предъявлял никаких требований по возмещению морального или материального ущерба, отмечает портал TV8.
Новости на Блoкнoт-Молдова
Было установлено нарушение 5 статьи Европейской конвенции о правах человека (разумность содержания под стражей). Национальные суды не предоставили достаточных и уместных оснований для ареста.
Заявитель Татьяна Сиренко работала кассиром в одном из центральных офисов коммерческого банка. В ее обязанности входил подсчет денег, принесенных в мешках из банковских филиалов. 18 сентября 2015 года она пришла на работу в 7:40 и начала пересчет денег из мешков. Подсчитав деньги из четырех сумок, она отправилась в ванную комнату, а по возвращении услышала слова одного своего коллеги, который отметил, что один из еще не открытых мешков без печати. Она не обратила на это внимание, потому что не впервые сумки приходили без печатей. Ее коллегу обязали произвести подсчет денег в этом мешке - обнаружилось отсутствие 47 тысяч евро.
В доме заявителя был произведен обыск 2 октября 2015 года, однако не было обнаружено ничего, что могло бы представлять интерес для следствия. В тот же день женщину задержали и поместили под стражу. 5 октября 2015 года ее обвинили в краже 47 тысяч евро. Следствие утверждало, что она, будучи в сговоре с другими банковскими работниками, украла эти деньги. В обвинении не были указаны никакие доказательства, способные продемонстрировать причастность заявителя к совершению преступления. Кроме того, один из коллег женщины также был обвинен в совершении этого преступления.
В тот же день прокуратура потребовала выдать ордер на арест на 30 суток, ссылаясь на риск уничтожения улик, влияния свидетелей и так далее. 5 октября 2015 года суд столичного сектора Буюканы постановил, что прокурор не предоставил улики или мотив, которым руководствовалась бы обвиняемая в совершении преступления. Тем не менее, суд отметил, что в судебном заседании прокурор указал на слова другого обвиняемого, что Сиренко могла бы украсть эти деньги, потому что она брала мешки с деньгами, среди которых был и тот, с недостающей суммой денег и что она странно себя вела.
Кроме того, камеры видеонаблюдения смотрели в другую сторону, будто бы были отвернуты от подозреваемой. Суд пришел к выводу, что имелись обоснованные подозрения, что заявитель совершил преступление. Суд отметил, что прошло 30 дней со дня кражи. У подозреваемой было постоянное место проживания, работа, семья, таким образом отсутствовали мотивы полагать, что она могла поставить под угрозу расследование, учитывая то, что не было доказательств ее причастности к совершению преступления. Суд постановил, что прокуроры не предоставили доказательств, которые указывали бы на то, что Татьяна может совершить другие преступления, которые могли бы стать причиной ее заключения под стражу. Таким образом, суд назначил домашний арест сроком на 20 дней.
Заявитель подала апелляцию, утверждая, что мера пресечения в виде домашнего ареста не была необходимой, даже первая инстанция установила, что причины, на которые ссылается прокурор, не являются убедительными. Прокурор также подал апелляцию.
Апелляционный суд Кишинева 15 октября 2015 года отменил решение от 5 октября, приняв апелляцию прокурора и назначил 30-дневное заключение. Суд счел, что существует риск сокрытия, вмешательства в расследование и сговора с другими обвиняемыми. Суд отметил, что неоправданные проявления снисхождения могут способствовать антиобщественному поведению и могут повлиять на уверенность людей в правоохранительных органах, и что мера пресечения призвана наказывать и препятствовать антиобщественному поведению. Что касается обоснованного сомнения в том, что подозреваемая совершила преступление, то инстанция отметила, что не оспаривает эту часть.
На следующий день Татьяну задержали и заключили под стражу.
Апелляционный суд Кишинева 26 октября 2015 года рассмотрел жалобу заявителя, признал и вынес постановление об освобождении под судебный контроль. Суд установил, что не было никаких оснований полагать, что заявитель мог скрыть, поставить под угрозу расследование или совершить другие преступления.
На данный момент уголовное дело об обстоятельствах предполагаемой кражи 18 сентября 2015 года еще не завершено.
В Суде заявитель жаловалась на то, что, вопреки пунктам 1 и 3 статьи 5 ЕКПЧ, ее содержание под стражей не было основано на разумных подозрениях в том, что она совершила преступление и что суды не предоставили достаточных и соответствующих доказательств в своих решениях.
В свете вышеизложенного Европейский Суд счел, что национальные суды не предоставили достаточных и соответствующих оснований для лишения заявителя свободы в период с 5 по 26 октября 2015 г., что является нарушением пункта 3 статьи 5 Конвенции. Заявитель не предъявлял никаких требований по возмещению морального или материального ущерба, отмечает портал TV8.
Новости на Блoкнoт-Молдова
