Конституционный суд в очередной раз продемонстрировал свою сомнительную конституционность

Конституционный суд в очередной раз вынес непонятное решение - исключительными полномочиями в области национальной обороны страны обладает парламент, а не президент.

Об этом говорится в постановлении КС, которое принято сегодня, 21 декабря, по запросу президента Игоря Додона. Конституционный суд, который по всем канонам должен быть независимым и блюсти Конституцию, в очередной раз продемонстрировал, что решения свои он больше выносит в пользу парламента.

Очередное решение Конституционного суда наделяет исключительными полномочиями парламент с истекшим сроком годности, отнимая их у действующего президента, пользующегося поддержкой более 45% населения Молдовы.

- Парламент РМ располагает исключительными полномочиями в области национальной обороны. Он принимает законы и утверждает политику национальной обороны в пределах установленных Конституцией полномочий и законами в этой области, - говорится в решении суда.

Согласно документу, принятие стратегии национальной обороны и других законодательных актов в этой области «вписывается в полномочия парламента».

Отвечая на запросы президента, который является и Верховным Главнокомандующим, КС разъяснил, что «Конституция не предусматривает ответственность президента за обороноспособность страны». Другими словами, верховный главнокомандующий ответственности за обороноспособность страны не несет, зато ее несут депутаты с истекшими мандатами, во главе со спикером парламента с рейтингом 0,3%.

- Это не исключает возможность принятия закона, отвечающего духу Конституции, посредством которого такая ответственность может быть возложена на президента. Президент вправе предпринять в области безопасности и национальной обороны только те меры, которые предусмотрены действующим законодательством, - подчеркивает КС.

В своем решении КС «признает конституционным постановление парламента от 19 июля 2018 г. об утверждении Стратегии Национальной обороны и плана действий по внедрению стратегии на 2018-2022 годы». При этом в решении КС никак не разъясняются другие полномочия президента в качестве Верховного Главнокомандующего страны.

Впрочем, это решение почему-то не удивляет - в последние года политически значимые постановления трактовались в пользу интересов парламентского большинства. 

Ранее президент Игорь Додон попросил КС разъяснить полномочия президента в области обороны. В своем обращении Игорь Додон задал вопрос о том, можно ли считать конституционным утверждение парламентом Национальной стратегии обороны и плана действий по реализации национальной стратегии обороны на 2018-2022 годы, которые были приняты без одобрения верховного главнокомандующего и без промульгации президентом.

- Президент, в качестве Верховного /главнокомандующего Вооруженными Силами несет ли личную ответственность за обороноспособность страны и вправе ли, исходя из своих полномочий в области обороны, предпринять другие меры по обеспечению безопасности и укреплению боеспособности, которые не включены в план мероприятий в области национальной обороны?- также задал вопрос президент в своем обращении.

Национальная стратегия обороны была утверждена парламентом без одобрения президента, в июле 2018 года. Она вступила в силу в конце июля без утверждения главой государства.

Решение КСМ является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента принятия.

Буквально на прошлой неделе несколько членов Конституционного суда внезапно на несколько месяцев до окончания срока своих мандатов заявили об отставке. Тут же, без объявления какого-либо конкурса, на их места были втиснуты подконтрольный ДПМ бывший генпрокурор Крнелиу Гурин, при котором и происходила печально известная «кража века», и два члена ДПМ – Артур Решетников и Раиса Апольская.

Организации гражданского общества выразили обеспокоенность совершенно непрозрачным способом назначения трех последних судей в Конституционный суд Высшим советом магистратуры, Правительством и Парламентом. Последовательные и внезапные преждевременные отставки, а также поспешные, тайные и политические назначения означают игнорирование важности этого учреждения и еще больше подрывают доверие общественности к независимости Высокого суда, как утверждают организации гражданского общества.