Получаете переводы из-за границы? Налоговая уже идет к вам

Налоговая взялась за лиц, получающих денежные переводы.

Государственная налоговая служба провела проверку выполнения налогоплательщиком обязательств по уплате подоходного налога, установив, что физическое лицо неоднократно получало из-за границы крупные суммы денежных переводов, которые не были задекларированы. Об этом сообщает Monitorul Fisc.

За период с 2012 г. по 2016 г. налогоплательщик неоднократно получал крупные суммы денег. Он признал факт их получения и пояснил, что не является конечным получателем денежных средств. Деньги предназначались односельчанам налогоплательщика, родственники которых работали за рубежом.

В селе, откуда родом налогоплательщик, нет отделений банковских учреждений. По просьбе односельчан он ездил в Кишинев, получал деньги по системам быстрых переводов, после чего передавал наличные семьям трудовых мигрантов.

Всего несколько денежных переводов предназначались лично налогоплательщику: один перевод он получил в счет погашения займа. Два других представляли его собственный заем: полученный перевод он взял в долг у сограждан, трудящихся за границей.

Налогоплательщик предоставил инспекторам письменные объяснения от лиц, которые перечисляли ему деньги из-за рубежа: деньги предназначались семьям. К заявлениям прилагались копии удостоверений личности мигрантов, отправлявших переводы.

ГНС проверила показания налогоплательщика, отправив запрос зарубежным коллегам: вызвать для пояснений лиц, осуществлявших денежные переводы в Молдову, но трудовые мигранты отказались явиться для дачи пояснений. Поскольку пояснений получить не удалось, ГНС отклонила письменные пояснения отправителей, которые предоставил налогоплательщик. ГНС признала, что полученные по системам переводов деньги являются доходом получателя, указанного в системе.

Инспектора составили акт о правонарушении. Налогоплательщик оштрафован на 131 тыс. леев, за просрочку оплаты подоходного налога ему начислена пеня в размере 90 тыс. леев и дополнительно назначен штраф в размере 1 тыс. леев за непредставление декларации о подоходном налоге за период с 2012 г. по 2016 г

Гражданин подал жалобу на решение ГНС, а после того, как жалоба была отклонена, обратился в суд, в котором придерживался той же позиции: полученные деньги отданы семьям трудовых мигрантов. Представители ГНС отказались признать иск и настаивали на санкциях.

Чтобы подтвердить свою позицию в суде, налогоплательщик собрал пакет документов от всех банков, действующих в Молдове, которые подтвердили: истец не имеет счетов, не хранит деньги на депозитах.

Агентство публичных услуг подтвердило, что истец не владеет транспортными средствами, не является учредителем предприятий, не получал патенты на осуществление предпринимательской деятельности. В период с 2012 по 2016 г.г. он не проводил операций по снятию с учета или постановке на учет транспортных средств, не заключал сделки с недвижимостью.

По мнению истца, сведения подтверждают его версию о роли посредника. Поскольку за период с 2012 по 2016 годы он не приобретал имущества, конечным получателем переводов были третьи лица.

После того как ГНС отклонила письменные показания, он получил нотариально заверенные заявления о том, что он был посредником в получении денег. Так, было предоставлено нотариально заверенное заявление от одного из наших сограждан о том, что он предоставил истцу займы на сумму в 2000, 3600 и 1000 евро. Однако и эти документы были отклонены.

 Суду была предоставлена справка, что на территории соответствующего села и на близлежащей территории района не существует банковских отделений. Соответственно, местные жители не могли воспользоваться услугами банковских переводов без посторонней помощи.

 ГНС аргументировала свою позицию следующим образом:

1. ГНС вправе вызвать любое лицо для дачи показаний или представления документов (ч. (1) ст. 226 НК). Поскольку вызванные по повестке лица не явились, денежные средства, полученные по системе быстрых переводов, признаны облагаемым доходом налогоплательщика.

2. Справка об отсутствии банковских учреждений на территории села/коммуны не влияет на тот факт, что истец был получателем переводов.

3. ГНС получила ответ от одного из банков, в соответствии с которым в 2016 г. налогоплательщик провел несколько обменных операции с иностранной валютой –приобретал крупные суммы в долларах США и евро. Всего на покупку иностранной валюты в 2016 г. налогоплательщик потратил 2,994 млн леев. Косвенные источники указывают на получение дохода. 

В целом налогоплательщик не смог опровергнуть информацию из косвенных источников, а указанные им лица не явились для подтверждения информации. Находящиеся за границей трудовые мигранты уклонились от явки в налоговые органы стран их места нахождения.

Ознакомившись с материалами дела и рассмотрев представленные доказательства, ВСП удовлетворила кассацию ГНС, обосновав решение положениями следующих статей НК:

2269 – Метод денежного потока1;

22611 – Косвенные источники информации2;

22615 – Налоговый контроль3.

ВСП пришла к выводу, что в период с 2012 г. по 2016 г. был выявлен оцененный облагаемый доход, который не был задекларирован. В нарушение ст. 8 ч. (2) п. c), (e), ст. 83 ч. (2) и ст. 87 ч. (1) НК, налогоплательщик уклонился от оплаты подоходного налога с общей суммы в размере 164 тыс. леев.

ВСП отклонила аргументы истца о том, что он был посредником при получении денежных средств. Лица, которых вызвала ГНС, для дачи пояснений не явились. Не явились они и в зарубежные налоговые органы. Подтвердить письменные объяснения отправителей налогоплательщик не смог.

Хотя позже налогоплательщик предоставил нотариально удостоверенные заявления отправителей, к тому времени истекли сроки предоставления этих документов, поскольку их следовало предоставить в ГНС до того момента, когда завершена проверка и принято решение. ГНС действовала в соответствии с положениями ст. 22615 НК и оценила полученный доход на основании документов, которыми она располагала к моменту принятия решения по облагаемому доходу. Предоставленные после завершения проверки документы не могли повлиять на решение по оценке дохода и штрафу.

Существенным аргументом в пользу ГНС стала информация, полученная от банковского учреждения: истец обладал крупными денежными средствами для операций с валютой. При этом он же утверждал, что дохода не получал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ВСП признала штраф, наложенный ГНС, законным и обязала налогоплательщика оплатить налоги, штрафы и пеню.

Статья 226/9  Метод денежного потока

(1) Метод денежного потока заключается в сопоставлении зачислений/списаний сумм на банковский и/или платежный счет/с банковского и/или платежного счета, а также поступлений/снятий денежных средств наличными с источниками доходов и их использованием.

(2) Положительная разница между, с одной стороны, зачислениями/списаниями денежных средств на банковские и/или платежные счета/с банковских и/или платежных счетов и/или поступлениями/выбытиями денежных средств наличными и, с другой стороны, величиной элементов, изложенных в частях (4)–(6) статьи 2266, составляет оцененный налогооблагаемый доход.

(3) Положительная разница между оцененным налогооблагаемым доходом и задекларированным доходом составляет незадекларированный налогооблагаемый доход.

2 Статья 226/11 Косвенные источники информации

(1) В целях определения оцененного налогооблагаемого дохода могут использоваться следующие косвенные источники:

a) информация от банков (их отделений или филиалов), лиц, осуществляющих нотариальную деятельность, таможенных органов, правоохранительных органов, фондовых бирж и/или других публичных органов об осуществленных физическим лицом сделках и операциях и данных по ним, а также об аналогичных сделках и операциях, осуществленных другими физическими лицами в аналогичных условиях;
Статья 226/15 Налоговый контроль

(16) В ходе налогового контроля физическое лицо имеет право сотрудничать с Государственной налоговой службой, дополнительно предъявляя любые документы, сведения, объяснения и/или иные необходимые доказательства для установления налоговой ситуации. При их представлении Государственная налоговая служба составляет протокол, подписываемый обеими сторонами.

(22) Если документы, сведения, объяснения и/или иные доказательства, представленные физическим лицом, являются неверными, неполными, ложными, если физическое лицо отказывается от представления документов или какими бы то ни было иными действиями препятствует осуществлению налогового контроля, в том числе путем необоснованной неявки на налоговый контроль, Государственная налоговая служба определяет оцененную стоимость объекта налогообложения на основе собранных реальных доказательств и принимает соответствующее решение.

Автор: Михаил Генчу

«Блокнот Молдова» предлагает подписаться на наш телеграм-канал https://t.me/bloknotmd - все новости в одном месте.