Зоорегламенты – «ЗА» или «ПРОТИВ»: позиции авторов, зоозащитников, заводчиков и владельцев животных по поводу новых регламентов

Регламенты о налогах на животных вызвали живое обсуждение - наше издание разбирается в его тонкостях.

Последний месяц в примэрии, соцсетях и медиапространстве идут бурные обсуждения проекта регламента по домашним и бездомным животным, говорят о создании некого центра по стерилизации, о налогах на животных. Издание «Блокнот Молдовы» решило разобраться, что же, по замыслу авторов, предусматривают эти регламенты, и каково мнение о них зоозащитников, заводчиков, кураторов приютов и владельцев животных.

Что предусматривают регламенты

В субботу, 22 декабря 2018 года, в примэрии прошли публичные обсуждения по двум проектам: «Регламент по содержанию домашних и бездомных животных в муниципии Кишинэу» и «Регламент по отлову, транспортировке, учету и уходу за бездомными и безнадзорными собаками и кошками в муниципии Кишинэу». Второй раунд обсуждений состоялся 5 января 2019 года, а 9 января заинтересованные лица вновь собрались в зале заседаний муниципального совета, чтобы обсудить предложенные поправки и предложения.

В описании на сайте примэрии указано, что проекты направлены на регулирование в области содержания домашних животных на территории муниципия Кишинэу, как домашних животных, имеющих хозяев, так и безнадзорных домашних животных, которые являются достоянием общественности, а также - в области инфраструктуры и стандартов, которые будут применяться. Представленные Регламенты имеют прямую цель обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей, укрепление нравственности и человеческого отношения в обществе, защиту животных от страданий и смерти в результате в результате жестокого обращения с ними, а также - защиту их прав.

По словам авторов Регламентов, их основными задачами являются:

· популяризация ответственного отношения к животным,

· общественный контроль за соблюдением законов и регламентов, за деятельностью муниципальных органов функционированием приютов для бездомных животных,

· разделение полномочий и ответственности, а также определение прав и обязанностей каждой из групп, которая участвует в процессе содержания, защиты и контроля за животными,

· создание муниципального органа по контролю за животными, службы «скорой помощи» животным и муниципального Центра по отлову, стерилизации и чипированию бездомных животных,

· развитие концепции ОСВ (отлов, стерилизация, выпуск) и ОСВ-кураторства,

· налогообложение, которое должно стимулировать регистрацию, чипирование и стерилизацию домашних животных, а также призвано формализовать институт ответственного кураторства.

Авторы утверждают, что меры, прописанные в Регламенте, позволят сократить количество бездомных животных не только в Кишиневе, но и в его пригородах. Например, чипирование позволит создать базу данных, которая, в свою очередь, позволит быстро находить пропавших животных и возвращать их хозяевам или кураторам. Кроме того, по мнению авторов, чипирование поможет повысить ответственность хозяев за животное, что позволит сократить количество домашних животных, которых нерадивые хозяева выбросили на улицу.

Что касается налогов, авторы регламента считают, что эта мера позволит обеспечить стерилизацию и чипирование бездомных животных, что должно привести со временем к естественному сокращению их численности. При этом, они предлагают освободить от налогов на 3 года всех владельцев стерилизованных, зарегистрированных и чипированных животных. Отмечено, что суммы налогообложения должны определять муниципальные органы (примэрия и муниципальный совет) на основании технико-экономического обоснования.

Предлагаемые в регламенте суммы налогов



Что касается стерилизации, для пенсионеров, кураторов, подписавших договор, и в отношении животных, передаваемых приютам, предлагается бесплатная стерилизация животных, а для людей с низкими доходами – бесплатная стерилизация одного-двух животных.

Мнение авторов

«Блокнот Молдовы» спросил у авторов, почему регламентов два, каковы основные цели регламентов, и как они помогут улучшить нынешнее положение дел в этом направлении.

Карл Луганов, гражданский активист, соавтор проекта регламента:

Регламентов два, потому что один про содержание животных, ответственность владельцев, программу ОСВ и про общественный контроль. А второй – про отлов, содержание и пристройство бездомных или потерявшихся животных. Второй появился, когда мы столкнулись с тем, что нынешний регламент не предусматривает четких правил кормления, содержания, перевозки и отлова животных, что приводит к безответственности и жестокому обращению.

Регламенты предусматривают повышение ответственности владельцев животных, создание условий для мирного и комфортного сосуществования людей и животных, уменьшение количества выброшенных животных, создание прозрачности в деятельности служб отлова животных, регулирование процесса продажи и разведения животных, запрет продажи животных на улицах и рынках, а также создание отдела по животным в примэрии, который будет решать все вопросы: от площадок для выгула, до помощи в поиске пропавших животных. Когда начнется систематизация и учет всех животных, контролировать процесс поиска, стерилизации и отлова станет легче: будет ясно, сколько животных в городе, сколько собак, сколько кошек, сколько стерилизуется, каков ежегодный рост. Станут понятнее, в каких сферах необходима помощь и создание необходимых условий. Ну и, один из самых главных моментов, создается отдел по контролю защиты животных, который будет всеми этими процессами руководить, разрабатывать стратегию и контролировать выполнение. Также мы хотим, чтобы была прозрачность в службе отлова животных, чтобы их не убивали и не травили.

Что касается налогов. На самом деле налог на собак существует давно, и составляет на данный момент 120 леев в год. Поэтому ничего нового тут нет. Единственное, что добавляется и вводится, - это налог для нестерилизованных животных (непородистых собак и кошек или метисов), для того, чтобы уменьшить бесконтрольное размножение животных и, как следствие, их умерщвление или выброс на улицу. Налог рекомендуется сделать эквивалентный стоимости одной стерилизации данного животного – и эта сумма будет выплачиваться раз в год. Пусть человек сам выбирает: или стерилизовать, или платить эту сумму ежегодно. К тому же, предусматривается очень много льгот. Налоги будут идти в бюджет примарии, а оттуда перераспределятся. На данный момент поступление налогов очень низкое (25 тыс. леев, по данным на 2015 год). И вот тут очень важен контроль со стороны гражданского общества.

Денис Закон, старший инспектор по контролю действий исполнительной власти, соавтор регламента:

Как представитель примэрии, я старался больше помогать и меньше лоббировать свое личное мнение. Проекты регламентов несколько раз обсуждались с представителями зоозащитных сообществ: некоторые их одобрили, некоторые были против. Насколько я понимаю, большинство всё-таки высказалось ЗА, при условии внесения ряда поправок. Самое главное сейчас – это обновить существующий регламент, поскольку тот, который был принят в 2002 году, уже давно не соответствует требованиям в области защиты животных. Что касается налогов – это компетенция муниципального совета. В любом случае, налог на животных был предусмотрен и в бюджете прошлого года, и в нынешнем.

Виталий Возной, гражданский активист, ответственный за процедурные вопросы:

Вообще регламентов было три: был еще компилированный регламент от дирекции ЖКХ, «собранный» из двух регламентов зоозащиты. Именно из-за того, что его несколько раз пыталась «протащить» предыдущая администрация города (а мы вместе с представителями зоозащиты указывали на грубые процедурные нарушения и разваливали обсуждения), мы как мониторинговая группа и подключились к процедурным вопросам в этот раз. И очень рады, что в ходе последнего обсуждения, при поддержке примэрии, были соблюдены все процедуры, предусмотренные для публичного обсуждения, что сами обсуждения проходили в удобное для людей время, и что разные группы зоозащитников, кинологов, кураторов и чиновники наконец-то начали нормально общаться между собой.

Это были непростые обсуждения, они, в целом, длились более 15 часов, было много непростых компромиссов и концептуальных изменений, но сейчас уже никто не может сказать, что это были обсуждения «ради галочки».

Как администратор группы по поиску домашних животных, могу сказать, что создание базы данных, предусмотренной регламентом, значительно облегчит поиск животных и хозяев

Что говорят представители зоозащитного сообщества

Михаил Головин, активист, волонтер:

Насколько мне известно, есть финальные тексты регламента, и есть хорошие пункты, связанные с отловом и стерилизацией, которые могли бы снять напряжение с большим количеством бездомных собак, а также убийствами животных со стороны живодеров. Но вся проблема этих регламентов в том, что они не были приняты муниципальным советом, и, соответственно, не могут выполняться примэрией и ее подразделениями. И даже в случае принятия в феврале или апреле, непонятно, будут ли деньги на создание единой электронной базы, на программы стерилизации и вакцинирования, а также на площадки для выгула собак и прочие необходимые моменты, предусмотренные в регламентах.

Ольга Щерица, руководитель Национального клуба любителей собак РМ, председатель Республиканского Общества Любителей охотничьих собак, председатель Кинологического Союза Приднестровья:

Регламенты очень сырые. Но если внести необходимые изменения, то они, несомненно, смогут улучшить нынешнюю ситуацию в данной области. Поэтому я считаю совместную работу над регламентами кинологов, авторов, зоозащитников, владельцев приютов, волонтёров, ветеринаров и заводчиков не просто полезной, а крайне необходимой. Для создания реального регламента очень важен совместный конструктивный диалог. У нас одни цели, и для их достижения нам всем необходимо объединиться, чтобы решить огромное количество проблем, существующих на протяжение долгого времени.

Есть и негативные отзывы о регламентах. 

Андрей Рокотов, горожанин, и «собачник» со стажем более 20 лет.

 Нужны ли регламенты? Если кратко, то иногда – да, чаще – нет. Только примитивные технократы считают, что достаточно написать хороший регламент, чтобы жизнь наладилась. Кардинально изменить поведение, заставить жить «по-новому» ни один регламент не в состоянии – его просто будут игнорировать граждане, а власти использовать для избранного устрашения неугодных. В любом случае, ХОРОШИЙ регламент должен соответствовать нескольким принципам. А именно: универсальность (все правила должны распространяться ко всем лицам, к кому обращен регламент, а исключения должны быть ничтожными и чётко прописанными) и четкость исполнения и простота контроля (регламент, исполнение которого плохо контролируется, только разводит коррупцию). Отдельный и очень важный вопрос, кто должен отслеживать нарушения этого регламента? Ведь чтобы контролировать такой регламент, требуются полномочия для запроса личных данных, доступа в квартиры и дома.

Поскольку внедрение регламентов неизменно приводит к дополнительным тратам и увеличению налогового бремени, обычно их пытаются вписать в уже одобренный бюджет, перераспределив статьи расходов, и только в очень редких случаях идут на дополнительные поборы. Именно для этого требуется финансово-экономическое обоснование – типичные расчёты, необходимые для любого проекта. А их отсутствие свидетельствует либо о потрясающем дилетантизме, либо просто о желании «обналичить» деньги, для чего особые расчёты, разумеется, не нужны.

Я считаю, что регламент должен быть для большинства. В Кишинёве наберётся десяток так называемых «волонтёров», которые решили посвятить свою жизнь бездомным животным. Но в нашем городе десятки ТЫСЯЧ людей, имеющих домашних животных. Почему они из своих, в большинстве, весьма скромных доходов должны оплачивать убеждения “волонтёров”, что бродячие животные должны иметь какие-то особенные права? Разумеется, если проблема существует и реально заботит жизни горожан, её надо обсуждать, публично, с обязательным привлечением экспертов с разных сторон. Гражданская активность замечательна, но она не может подменить специальные знания и реальный опыт.

Итак, мы видим, что, хотя мнения и разные, но практически все заинтересованные лица признают необходимость обсуждения и создания соответствующей нормативной базы. А мы пока порадуемся за положительный пример Гагаузии и будем надеяться, что совместная работа приведет к тому, что разработанные регламенты помогут улучшить ситуацию, и жизнь братьев наших меньших станет более приятной.

16 января проекты решений по регламентам были отправлены «на пересмотр». По-видимому, они оказались неинтересны советникам, которые были активно заняты распределением земельных участков. А тем временем, собаки продолжают бесконтрольно размножаться и сбиваться в стаи, пугая прохожих, случаи жестокого обращения с животными продолжаются, а зоозащитники вынуждены выходить с протестами к примэрии. Услышат ли их советники? Вопрос риторический…

Новости на Блoкнoт-Молдова