1 сентября 1991 - Галина Андреева и соратницы выходят на «тропу протестов»

Женщины решили вступиться за Смирнова.

1-го сентября 1991-го года в Тирасполе началась памятная многим "блокада железных дорог", которую осуществляли представители местного "женского комитета" во главе с Галиной Андреевой - она получила широкую известность именно благодаря этой месячной акции, которая значительно затруднила железнодорожное сообщение Кишинева с остальными странами пока что еще СССР.

Блокада железной дороги стала ответом тираспольских, скажем так, активистов на арест их лидера Игоря Смирнова, который был задержан 29-го августа в Киеве и доставлен в Кишинев, где содержался в СИЗО. Требуя свободы для Смирнова, женщины решили блокировать железнодорожные пути - все, в общем-то, просто, и не так удивительно для того времени, когда народ повально увлекся политикой и искренне считал, что успех зависит только от громкости лозунгов и смелости действий (впрочем, это во многом тогда действительно было так), и через месяц добились своего - 1-го октября 1991-го года Смирнова отпустили на свободу, и блокада железнодорожных путей была снята.

Сама история, повторим, не является какой-то совсем из ряда вон выходящей, вся страна пребывала в опасной истерии по поводу обретения, как казалось, свобод и возрождения, так что подобные поступки вполне укладывались в дух времени. Более интересно то, что до сих пор, спустя почти 30 лет, остается непонятным, кто именно распорядился выпустить Смирнова из СИЗО.

Не берем на себя ответственность сказать, хорошо ли это было или плохо. Также нельзя сказать четко, случилась бы война или нет между двумя берегами Днестра, останься Смирнов в СИЗО. История не знает сослагательного наклонения, хотя, думается, дело не только в Смирнове и война в любом случае взяла бы свое. Обратить внимание следует вот на что - до сих пор молдавские политики, причастные к тем событиям, всячески избегают обсуждения этой темы, пускаются в пространные рассуждения, перекладывают вину друг на друга и тому подобное. Видно, что это неудобная тема, и потому объяснения выглядят очень натужными и натянутыми.

Экс-президент Снегур, которому, к слову, многие и пеняют за это, как-то пояснил, что, дескать, ситуация вынудила - мол, тут осень у нас была, разгар экспорта сельхозпродукции в Россию, и оттуда, дескать, начали шантажировать в духе "либо свободу Смирнову, либо наш рынок". Объяснение, прямо скажем, рассчитанное на сельского нехитрого обывателя. Можно было тогда арестовать его позже, и все. Судя по всему, первый молдавский президент знает многое из того, чего не знаем мы, но не хочет говорить, что опять-таки, также очень показательно.

Попробуем рассмотреть ситуацию гипотетически, с учетом интересов всех местных и общих геополитических игроков. Итак, был ли выгоден свободный Смирнов:

... Кишиневу - очевидно, что нет. Впрочем, тут есть "но". Молдавский народ, безусловно, не хотел военного противостояния и тем более войны. Но мы не можем сказать того же самого о молдавских политиках. Война позволила бы молдавскому президенту избавиться от самых агрессивных представителей Народного Фронта, которые серьезно мешали его планам руководить страной единолично своими грезами и борьбой за "унирю" с Румынией.

После того, как идеи Народного Фронта довели страну до военного противостояния и катастрофичного поражения (хорошо хоть, Гагаузию не потеряли), это движение перестало мешать планам и амбициям Снегура. Так что в такой призме свободный Смирнов был выгоден самому Снегуру, но одновременно есть и сомнения в том, что в 1991-м году Снегур был способен просчитывать такие планы, особенно в свете общей неразберихи, царившей на всем пост-советском пространстве, да и на Балканах также.

К тому же Снегур еще до приднестровской войны уже успел слишком сильно запятнать себя подыгрыванием "народофронтовцам" и в глазах очень многих людей отвечал за их националистическую политику в равной степени.

 ... Москве - вроде бы, тут напрашивается однозначный ответ, однако не все так просто. Смирнов не был человеком Москвы в общем и в целом, ни в 90-е, ни позже - и потому его сменили, как только созрела возможность. В своих политических воззрениях того периода Смирнов поддерживал коммунистов - ясно и неоднозначно. Он первым отправил приветствие ГКЧП-истам в дни путча 19-22 августа в Москве, поддерживая обреченную попытку коммунистов остаться у власти, а позже, в 1993-м году, отправил несколько сотен опытнейших бойцов с боевым опытом сражений на Днестре в помощь защитникам Белого Дома, противостоявшим Ельцину и его силам.

Так что Смирнов, конечно, имел поддержку со стороны некоторых депутатов Верховного Совет и со стороны вице-президента России Руцкого, но Руцкой был фигурой декоративной, получившей должность лишь потому что Ельцин надеялся заполучить часть голосов коммунистов и сыграть на симпатиях женщин (дамам Руцкой очень нравился), и потому кроме поездок в Тирасполь и пустой болтовни ничем помочь Смирному не мог.

Для Ельцина же Смирнов был просто врагом, таким же, как и любой другой коммунист. Никакого желания или необходимости видеть его на свободе у Ельцина не было. Обратите внимание - само постановление об аресте Смирнова, после которого тот заспешил в Киев (где и был арестован) вышло сразу после того, как Ельцин взял власть в России.

То есть приход Ельцина к власти сразу же добавил уверенности и решимости тогдашним молдавским лидерам - они выпустили постановление об аресте Смирнова (24 августа 1991), а потом объявили о независимости страны (27 августа), а через два дня Смирнов был задержан в Киеве.

... Западу. Об этом геополитическом игроке (с вашего позволения - под "Западом" подразумевается симбиоз США+ЕС, так как, по скромному мнению автора, их политика идентична и строится в идентичном, общем ключе, который можно охарактеризовать известной поговоркой "рука руку моет") в контексте приднестровского конфликта говорится очень мало - и совершенно зря. Дело в том, что процесс распада Молдовы происходил не сам по себе - он происходил в рамках распада СССР (а также Югославии) и параллельных процессов падения коммунистических режимов в Восточной Европе. Рушилась не просто одна отдельная квартира - рушился весь дом. Поэтому надо рассматривать причины разрушения не отдельной квартиры, а всего дома.

Наивно считать, что они, режимы, пали сами по себе - даже если согласиться с тем, что были большие проблемы, которые угрожали существованию этих режимов, Запад мог бы помочь и протянуть руку помощи из каких-нибудь, скажем так, гуманитарных соображений, о которых там так любят рассуждать. Вместо этого они этой же рукой столкнули - с края пропасти. Кто-то выгреб из пропасти малой кровью. Кто-то - большой. Кто-то вообще утонул в войнах. Точно можно сказать, что в богатстве никто "не тонет" и спустя 30 лет.

Поэтому в драматических событиях начала 90-х даже просто в контексте нашей страны Запад со своей политикой, к сожалению, также повинен. Там сделали все, чтобы распад СССР и Югославии пошел по кровавому пути. У южных славян наложились к тому же их прежние противоречия, а также то, что у Белграда не было ядерного оружия и над ним глумились открыто, не прикрываясь, чего не могли позволить себе с ослабленной, опьяненной, но все же ядерной Москвой. Поэтому в Югославии - 250 тысяч убитых в войнах, а у нас "повоевали и хватит", как сказал небезызвестный генерал Лебедь (правда, сказал уже позже, в Хасавюрте).

Но крови пролили достаточно - достаточно для того, чтобы рассорить два народа, и именно это и было целью западной "дипломатии". У них есть очень простой ответ на сложный вопрос -как быстро рассорить два похожих и дружественных народа?

Очень просто - заставить их пострелять друг в друга. После пролитой крови можно десятилетиями конфликтовать и вспоминать что "сынже апа ну се фаче", как обожают рассказывать нам некоторые представители общества (вроде Киртоакэ), которые заинтересованы в постоянном нагнетании вражды. Западу это выгодно - помог Молдове повоевать, и все, теперь можно смело втягивать республику в свою сферу влияния, рассказывая про агрессию России и всячески поддерживая этот миф в СМИ и посредством всяких резолюций от ПАСЕ, ООН и так далее.

Знаете, кстати, как работает спусковой крючок в таких ситуациях и как "помочь" стране погрузиться в войну? Очень просто - сделать определенную группу населения "доминирующей" и признать за ними большие права, нежели у "меньшинства". В Молдове такой картой стала прорумынская группа, Запад поддерживал курс на национализм и настаивал, что государство должно быть "унитарным", несмотря на то, что в те же годы был пример Германии, которая объединилась, но унитарным государством почему-то не стала, оставшись Федерацией.

А все потому, что Германию в 1990-м году ввергать в конфликт не надо было - надо было просто мирно и спокойно поглотить ГДР, и все. Для экс-советских и экс-югославских стран же готовилась совсем другая формула перемен - и она сама по себе предусматривала конфликт, потому что выпячивала интересы одной лишь группы населения.

И, подобно тому, как сербы оказывались в меньшинстве в новообразуемых государствах, таких, как Хорватия и Босния, и задвигались на задворки политических процессов, то же самое происходило и здесь, в экс-советских странах. Именно тогда была заложена бомба замедленного действия под Украину, в ростом и подпиткой антироссийских настроений и обучением целых поколений антироссийской риторике. Во всех бывших странах СССР русские люди с изумлением обнаруживали себя в качестве людей второго сорта, без прав, без голоса, без возможностей.

По сути, имел место настоящий апартеид против русских людей, который с удовольствием поддержал Запад, прекрасно понимая, что тем самым провоцирует гражданское противостояние и войны. Ведь достаточно было бы просто не спешить с признанием стран, в которых намечаются конфликты, сказать - ребята, пока не договоритесь мирно, мы никого не признаем и все будут вне закона. Тогда и Снегур вряд ли бы решился на силовую операцию против Левобережья.

Но, получив заверения от "западных друзей" в полной и беспрекословной поддержке его линии, он пошел на силовое противодействие "сепаратистам" - и не случайно, совсем не случайно это произошло именно в день признания и принятия Молдовы в ООН в 1992-м году, 2-го марта. Это принятие было своего рода распиской - давай, действуй, мы тебя считаем законным, а Тирасполь - вне закона.

Могли ли западные дипломаты потребовать освобождения Смирнова? Исходя из вышеизложенных мыслей, напрашивается вполне ясный ответ - могли. У них были причины двигать Молдову в сторону гражданского противостояния и кровопролития. И освобождение Смирнова было именно этим шагом для повышения уровня эскалации и конфликтности. Надо четко и ясно понимать - если в ЕС и желали мирного хода для процессов, происходивших в Европе в конце 80-х и начале 90-х, то для американцев любой конфликт - это настоящий клондайк.

Судите сами - у вас за дверью целый ряд клиентов, которые можно перевооружить на НАТО-вские стандарты, это бешеные контракты на поставку военной техники, на которых зарабатываются колоссальные деньги. Но "клиентам" нужно чуть помочь избавиться от прежней, советской техники. Как избавиться? Очень просто - раз техника военная, она должна воевать. В 90-е годы такой "дырой" была Югославия - соседние страны дружно избавлялись от своего советского военного наследия, продавая все это азартно истреблявшим друг друга хорватам, боснийцам и сербам. Поставляя старую технику, поляки, венгры, чехи и прочие расчищали место для новой, НАТО-вской.

В наше время такой "дырой" стала Украина - все, что еще оставалось от советской военной техники в таких странах, как Польша, Венгрия, Словакия, погнали туда, на открывшийся в 2014-м фронт. Следовательно, снова освобождается место, которое будет занято уже американскими танками, бронемашинами, автоматами и так далее. Война - выгодное для них дело. И помнить об этом надо всегда. И в наше время - тоже.

Автор: Дан Дудка

«Блокнот Молдова» предлагает подписаться на наш телеграм-канал https://t.me/bloknotmd - все новости в одном месте.