Супруги из Молдовы обратились в ЕСПЧ из-за отказа принять в детсад непривитого ребенка

Пока уникальный случай, связанный с нашей страной.

Европейский суд по правам человека вынес решение о неприемлемости «дела Морару» и других против Республики Молдова.

В деле речь идет о предполагаемом нарушении прав истцов (двух родителей и их четверых детей), вызванном отказом принять детей истцов в детский сад, поскольку у них не было обязательной профилактической вакцинации. В частности, родители отказались вакцинировать своих детей из-за повышенного риска, связанного с предполагаемым предыдущим инцидентом, когда один из детей был госпитализирован из-за тяжелой побочной реакции на другую вакцину, сообщает Bizlaw.

Суд отметил, что данный Закон дважды подвергался конституционному контролю. В частности, в 2013 году Конституционный суд прекратил процесс после равенства голосов судей, которые считали положения конституционными. Судьи, считавшие данный закон конституционным, ссылались на статистические данные о детской смертности, определяемой инфекционными заболеваниями, на практику Суда и на различные решения международных организаций. Судьи установили, что данное вмешательство было соразмерным и родители не могли принимать решения, ставящие под угрозу здоровье или развитие их детей. При этом законодательством разрешены альтернативные формы обучения, такие как домашнее или дистанционное обучение, а также разрешен доступ непривитых детей из-за медицинских противопоказаний в образовательные учреждения.

В последующем постановлении от 30 октября 2018 года Конституционный суд установил, что закон призван защитить детей и здоровье населения. Конституционный суд нашел баланс между конкурирующими интересами и установил, что временный недопуск в образовательные учреждения не возлагает непропорциональную нагрузку на непривитых детей, не имеющих противопоказаний. Таким образом, разница в лечении привитых и непривитых детей была объективно оправданной и разумной.

Суд отметил, что заявители не подали жалобы ни в один национальный орган. Он также подтвердил свою судебную практику, согласно которой принудительная вакцинация представляет собой вмешательство в право на уважение частной жизни, предусмотренное статьей 8 Конвенции. 

В настоящем деле, принимая во внимание выводы Конституционного суда, Суд установил, что национальное законодательство не вводит абсолютную обязанность вакцинации, в этом отношении существуют определенные исключения, в том числе разрешены альтернативные формы образования. В то же время Суд поддержал мнение Конституционного суда, согласно которому существует острая социальная потребность в защите здоровья детей посредством вакцинации, что находится в пределах усмотрения государства.

С другой стороны, заявители не жаловались ни на национальном уровне, ни в Суд на наличие противопоказаний для введения вакцины детям-заявителям. Они не представили никаких доказательств в поддержку своих утверждений о побочных реакциях на предыдущую вакцину, продолжительности времени, в течение которого на них влияла эта мера, или о влиянии, которое она оказала на образовательные и другие возможности ребенка.

Таким образом, Суд объявил жалобу неприемлемой по смыслу пунктов 3 (а) и 4 статьи 35 Конвенции.

Резюме решения было сделано Управлением государственных представителей Министерства юстиции Республики Молдова.

Материал подготовил Михаил Генчу 

«Блокнот Молдова» предлагает подписаться на наш телеграм-канал https://t.me/bloknotmd - все новости в одном месте.