Общество,
18.01.2019 15:08
Андрей Нэстасе проиграл дело против Молдовы в ЕСПЧ
Читайте также:
- ЕСПЧ вновь зафиксировал нарушение молдавскими судами международных норм (16.01.2019 13:44)
- ЕСПЧ обязал Республику Молдову выплатить денежную компенсацию известному активисту Мэтэсару (15.01.2019 20:59)
- ЕСПЧ обязал Молдову оплатить 10 тыс. евро австрийцу, организовавшему эротические веб-чаты с молдаванками (16.11.2018 13:45)
Суд отклонил иск как необоснованный.
По словам юристов по правам человека, суд постановил, что государство-ответчик выполнило свои обязательства по статье 6 (Право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции о правах человека, касающейся осуждения заявителя в его отсутствие, поскольку он скрывался от властей и не соблюдал обязательство не покидать населенный пункт.
Заявителем является Андрей Нэстасе, тезка одного из лидеров блока ACUM, 1982 года рождения из Хынчешт. Он был причастен к избиению группы людей, в результате которой погиб человек. Инцидент произошел 28 мая 2007 года. 12 сентября 2007 года заявителю было предъявлено обвинение в совершении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть человека. В тот же день его обязали не покидать пределы города в течение 30 суток. Заявитель и выбранный адвокат подписали документ, подтверждающий, что заявитель понимал требования, предъявляемые ему.
Заявитель был вызван в суд, который рассматривал дело несколько раз, однако он не появился. 16 января 2008 года полиция Хынчешть сообщила суду, что местонахождение Нэстасе не может быть определено, так как согласно информации погранслужбы он покинул страну 4 октября 2007 года. Суд Хынчешт 23 января 2008 года вынес постановление об аресте.
В 2009 году, 29 октября, после рассмотрения дела в отсутствие заявителя, он был признан виновным в совершении преступления и приговорен к 10 годам лишения свободы. Адвокат заявителя обжаловал это решение, утверждая, что действия заявителя будут рассмотрены в свете других положений Уголовного кодекса.
Спустя год, 20 июня 2010 года, Нэстасе был арестован в Российской Федерации. 28 июня 2010 года российские власти сообщили Министерству юстиции Республики Молдова об аресте заявителя. Из материалов, представленных сторонами, неясно, когда эта информация была получена властями Молдовы. 29 июня 2010 года Апелляционный суд Кишинева удовлетворил просьбу заявителя и сократил срок до 7 лет лишения свободы.
Позднее, 22 сентября 2010 года, адвокат заявителя обжаловал это решение, в основном ссылаясь на те же основания, что и в апелляции. 11 мая 2011 года Верховный суд отклонил жалобу.
Затем Нэстасе сменил адвоката. Новый юрист 10 ноября 2011 года подал апелляцию об отмене решения Верховного суда от 11 мая 2011 года, сославшись на то, что он был осужден заочно и попросил о повторном рассмотрении дела. В частности, адвокат утверждал, что Апелляционный суд должен был отложить рассмотрение апелляции заявителя от 29 июня 2010 года, поскольку молдавские власти знали об аресте заявителя в России по состоянию на 28 июня 2010 года.
23 января 2012 года Высшая судебная палата оставила в силе апелляцию заявителя, отменил решение ВСП от 11 мая 2011 года и распорядился пересмотреть дело в порядке апелляции. 4 апреля 2012 года ВСП вновь рассмотрела жалобу на решение Апелляционного суда от 29 июня 2010 года и отклонил ее. Высшая судебная палата установила, что заявитель отказался от своего права присутствовать во время уголовного разбирательства, скрывшись от властей. Трибунал приложил все усилия, чтобы представить заявителя перед ним, в то время как Апелляционный суд не знал об аресте заявителя в России во время его апелляции. Кроме того, заявителя представлял выбранный им адвокат.
Заявитель жаловался в соответствии со статьей 6 Конвенции, что уголовное преследование в отношении него было несправедливым, поскольку дело рассматривалось в его отсутствие.
ЕСПЧ отметил, что заявителю было известно о возбуждении уголовного дела в его отношении. Через три недели после того, как он был обвинен и получил постановлении о запрете выезда из населенного пункта, он покинул страну и три года скрывался от властей, пока не был арестован в России. Заявитель не оспаривал, что он нанял адвоката, который представлял его как во время уголовного расследования, так и во время судебного разбирательства, и с кем он связывался, зная о ходе разбирательства. В этом контексте было отмечено, что адвокат заявителя действовал от его имени и добился уменьшения срока тюремного заключения.
Заявитель утверждал, что при рассмотрении его апелляции 29 июня 2010 года, Апелляционный суд Кишинева должен был знать о том, что его арестовали российские власти и отложить рассмотрение дела. ЕСПЧ отметили, что в материалах дела нет доказательств на этот счет. Более того, сложилось впечатление, что адвокат заявителя не сообщил Апелляционному суду об аресте, а также избегал поднимать этот вопрос в ходе следующих заседаний Высшей судебной палаты.
При этих обстоятельствах Европейский Суд счел, что заявитель во многом способствовал возникновению ситуации, которая помешала ему явиться в суд. Таким образом, он отказался от права защищать себя.
Соответственно, учитывая то, что отсутствует ситуация, при которой человек не получает повестки в суд, ЕСПЧ постановил, что, заочное осуждение заявителя и отказ назначить повторное рассмотрение дела, на котором он уже бы присутствовал, не является необходимым, сообщает портал justicemoldova.md.
Новости на Блoкнoт-Молдова
По словам юристов по правам человека, суд постановил, что государство-ответчик выполнило свои обязательства по статье 6 (Право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции о правах человека, касающейся осуждения заявителя в его отсутствие, поскольку он скрывался от властей и не соблюдал обязательство не покидать населенный пункт.
Заявителем является Андрей Нэстасе, тезка одного из лидеров блока ACUM, 1982 года рождения из Хынчешт. Он был причастен к избиению группы людей, в результате которой погиб человек. Инцидент произошел 28 мая 2007 года. 12 сентября 2007 года заявителю было предъявлено обвинение в совершении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть человека. В тот же день его обязали не покидать пределы города в течение 30 суток. Заявитель и выбранный адвокат подписали документ, подтверждающий, что заявитель понимал требования, предъявляемые ему.
Заявитель был вызван в суд, который рассматривал дело несколько раз, однако он не появился. 16 января 2008 года полиция Хынчешть сообщила суду, что местонахождение Нэстасе не может быть определено, так как согласно информации погранслужбы он покинул страну 4 октября 2007 года. Суд Хынчешт 23 января 2008 года вынес постановление об аресте.
В 2009 году, 29 октября, после рассмотрения дела в отсутствие заявителя, он был признан виновным в совершении преступления и приговорен к 10 годам лишения свободы. Адвокат заявителя обжаловал это решение, утверждая, что действия заявителя будут рассмотрены в свете других положений Уголовного кодекса.
Спустя год, 20 июня 2010 года, Нэстасе был арестован в Российской Федерации. 28 июня 2010 года российские власти сообщили Министерству юстиции Республики Молдова об аресте заявителя. Из материалов, представленных сторонами, неясно, когда эта информация была получена властями Молдовы. 29 июня 2010 года Апелляционный суд Кишинева удовлетворил просьбу заявителя и сократил срок до 7 лет лишения свободы.
Позднее, 22 сентября 2010 года, адвокат заявителя обжаловал это решение, в основном ссылаясь на те же основания, что и в апелляции. 11 мая 2011 года Верховный суд отклонил жалобу.
Затем Нэстасе сменил адвоката. Новый юрист 10 ноября 2011 года подал апелляцию об отмене решения Верховного суда от 11 мая 2011 года, сославшись на то, что он был осужден заочно и попросил о повторном рассмотрении дела. В частности, адвокат утверждал, что Апелляционный суд должен был отложить рассмотрение апелляции заявителя от 29 июня 2010 года, поскольку молдавские власти знали об аресте заявителя в России по состоянию на 28 июня 2010 года.
23 января 2012 года Высшая судебная палата оставила в силе апелляцию заявителя, отменил решение ВСП от 11 мая 2011 года и распорядился пересмотреть дело в порядке апелляции. 4 апреля 2012 года ВСП вновь рассмотрела жалобу на решение Апелляционного суда от 29 июня 2010 года и отклонил ее. Высшая судебная палата установила, что заявитель отказался от своего права присутствовать во время уголовного разбирательства, скрывшись от властей. Трибунал приложил все усилия, чтобы представить заявителя перед ним, в то время как Апелляционный суд не знал об аресте заявителя в России во время его апелляции. Кроме того, заявителя представлял выбранный им адвокат.
Заявитель жаловался в соответствии со статьей 6 Конвенции, что уголовное преследование в отношении него было несправедливым, поскольку дело рассматривалось в его отсутствие.
ЕСПЧ отметил, что заявителю было известно о возбуждении уголовного дела в его отношении. Через три недели после того, как он был обвинен и получил постановлении о запрете выезда из населенного пункта, он покинул страну и три года скрывался от властей, пока не был арестован в России. Заявитель не оспаривал, что он нанял адвоката, который представлял его как во время уголовного расследования, так и во время судебного разбирательства, и с кем он связывался, зная о ходе разбирательства. В этом контексте было отмечено, что адвокат заявителя действовал от его имени и добился уменьшения срока тюремного заключения.
Заявитель утверждал, что при рассмотрении его апелляции 29 июня 2010 года, Апелляционный суд Кишинева должен был знать о том, что его арестовали российские власти и отложить рассмотрение дела. ЕСПЧ отметили, что в материалах дела нет доказательств на этот счет. Более того, сложилось впечатление, что адвокат заявителя не сообщил Апелляционному суду об аресте, а также избегал поднимать этот вопрос в ходе следующих заседаний Высшей судебной палаты.
При этих обстоятельствах Европейский Суд счел, что заявитель во многом способствовал возникновению ситуации, которая помешала ему явиться в суд. Таким образом, он отказался от права защищать себя.
Соответственно, учитывая то, что отсутствует ситуация, при которой человек не получает повестки в суд, ЕСПЧ постановил, что, заочное осуждение заявителя и отказ назначить повторное рассмотрение дела, на котором он уже бы присутствовал, не является необходимым, сообщает портал justicemoldova.md.
Новости на Блoкнoт-Молдова
