Семья граждан Молдовы довела бракоразводный процесс до Европейского суда: не поделили имущество

Граждане Молдовы дошли до Европейского суда в процессе развода, так как не могли поделить совместно нажитое имущество.

Недовольным решением молдавского оказался супруг, который подал жалобу в Европейский суд по правам человека. Он возмутился тем, как было поделено совместно нажитое в браке имущество, передает Bizlaw.

Совместно нажитое имущество включало в себя 2\3 квартиры, мебель, автомобиль и 23% уставного фонда  общества с ограниченной ответственностью. Доля в предприятии была оценена в 11 000 США.

В своей жалобе бывший супруг Терентьев заявил, что реальная доля супруги в предприятии на самом деле в 3 или 4 раза выше, чем указано в документах, но не обозначил сумму этой предполагаемой доли и не затребовал проведения экспертизы.

Суд столичного сектора Ботаника постановил, что после расторжения брака супруг получит 1\3 квартиры, автомобиль, 11,5% от доли в предприятии с ограниченной ответственностью и другое.

Супруга подала апелляцию. Апелляционный суд Кишинева изменил решение первой судебной инстанции. В процессе разбирательства было установлено, что разделение доли уставного капитала было незаконным, так как предприятие не могло принять новых учредителей.

Соответственно, Апелляционный суд постановил, что истец получит квартиру, автомобиль и другое движимое имущество, в то время как его бывшая супруга получит после развода полную долю в предприятии с ограниченной ответственностью, а также определенную сумму денег.

Бывший супруг обжаловал решение, утверждая, что доля супруги в предприятии намного больше указанной в документах. Высшая судебная палата отклонила жалобу, оставив в силе решение Апелляционной палаты.

В конечном итоге, недовольный решением суда гражданин обратился в Европейский суд по правам человека, мотивируя свое обращение несогласием с решением молдавского суда, и тем, что суд не провел экспертизу для оценки доли бывшей супруги в предприятии.

Европейский суд указал истцу, что не было запроса на проведение экспертизы ни в первой судебной инстанции, ни в момент разбирательства в Апелляционной палате. ЕСПЧ жалобу мужчины отклонил.