Свое право на свободу и личную неприкосновенность отстоял в ЕСПЧ житель Молдовы

ЕСПЧ осудил Молдову за незаконный арест и обязал выплатить истцу 4500 евро морального ущерба.

Решение об этом было принято сегодня, 12 декабря, по иску гражданина Молдовы Александра Яламова о нарушении статьи 5 §1 Европейской конвенции прав человека, а именно, права на свободу и личную неприкосновенность. Европейский суд по правам человека обязал Молдову выплатить истцу 4500 евро в качестве компенсации морального ущерба, а также возместить ему судебные расходы и издержки в сумме 1305 евро.

Истец, Александр Яламов, 1986 года рождения являлся гражданином Молдовы и жил в Кишиневе. Он умер 2 сентября 2014 года, но его отец, Николай Яламов, решил поддержать исковое заявление сына. В Европейском суде их представлял адвокат из Яловен Т. Осояну.

В апреле 2009 года истец и еще несколько подозреваемых были задержаны по обвинению в убийстве водителя такси. Затем ему были предъявлены обвинения в нескольких кражах, совершенных с мая по октябрь 2008 года. По требованию прокурора на имя истца был выписан ордер на арест сроком на 30 дней, который затем неоднократно продлевался вплоть до 23 октября 2009 года, когда его дело было представлено в суд для рассмотрения. После этого его арест продлевался каждые девяносто дней.

По словам истца, он подавал апелляцию на каждое продление срока ареста. Кроме того, истец пожаловался на отказ в доступе к доказательствам по делу, в том числе к заявлениям, уличающим свидетелей. По утверждению истца, прокурор подавал заявления на продление ареста за два дня до его завершения, а не за пять, как это положено по закону, нарушив статью 186 § 6 уголовно-процессуального кодекса. Позже Апелляционная палата отклонила кассационную жалобу истца, не приняв во внимание представленный выше аргумент.

Обвинение в убийстве с истца было снято, однако его осудили за кражу и приговорили к году и шести месяцам лишения свободы. Учитывая срок предварительного заключения, Яламов был освобожден из-под стражи прямо в зале суда.

В ЕСПЧ заявитель обратился на основании Статьи 5 § 1 Конвенции по поводу незаконного ареста после 30 сентября 2009 года, поскольку он продлевался с нарушением указанных сроков, а на основании статьи 5 § 4 Конвенции, по поводу отказа в доступе к доказательствам по делу, представленным суду на рассмотрение с целью продления ареста.

ЕСПЧ постановил, что поскольку решение суда об удовлетворении ходатайства прокурора о продлении содержания под стражей заявителя противоречит национальному законодательству, то задержание, произведенное в результате этого решения, является незаконным. Суд напомнил, что статья 5 Конвенции, а также статьи 2, 3 и 4, прежде всего, защищают физическую безопасность человека. Их основная цель – предотвращение произвольного или необоснованного лишения свободы.



Новости на Блoкнoт-Молдова